Concierto: Mötley Crüe

2h 20min de puro espectáculo, con artistas circenses en el escenario en algunas canciones, bailarinas de Striptease en otras... y un escenario muy bonito simulando una pista de circo, con sus llamas y otras pirotecnias incluidas... En esas 2h 20 min, hubo 2 descansos de 10 min. (tendrían que reanimar a Mick Mars.

En la 2ª pausa se piraron Vince Neil y Mick Mars del escenario y se quedaron Nikki Sixx y Tommy Lee. El 1º cogió una cámara de vídeo y dijo: "Como nunca habíamos estado antes aquí, os voy a filmar para mis amigos de L.A." Nos pidió al público que hiciéramos un poco el cabra, de diversas maneras, y lo filmó, mientras lo que se filmaba se proyectaba por pantallas de video.
Pero salió el 2º de detrás de la batería, y este personaje famoso por haber estado casado con Pamela Anderson cogió la cámara y dijo: "I want to see those Spanish titties". Para que quedara claro el tío sacó un traductor al escenario que dijo: "Dice que quiere ver esas tetas españolas". Se paseó por la 1º fila y consiguió que 4 chavalas le enseñaran lo que pedía ( y de paso, por las pantallas, a todos los que estábamos allí). Hubo un par de ellas que le enseñaron el sujetador y luego se cortaron, y el empezó a animarlas con un "do it, do it, do it, do it", coreado por los 8.000 individuos que allí nos encontrábamos, hasta que por fin cedieron. Hubo incluso un tío que le enseñó su "herramienta" a la cámara, a lo que Tommy contestó con una sarta de improperios de los que sólo entendí: "Oh, God, Fuck it".

Carnaval en Madrid

Unas 300.000 personas, según el Ayuntamiento de Madrid y un millón, según los organizadores, ha vivido la magia del carnaval de Brasil con el cantante brasileño, en una fiesta que, durante cuatro horas, ha estado recorriendo dos kilómetros del Paseo de la Castellana, desde Plaza de Castilla a Nuevos Ministerios.

Miles de personas, que esperaban el inicio del desfile recibieron con gritos, aplausos y banderas de Brasil al popular músico bahiano, que, antes de subirse al gran camión desde el que preside el carnaval, repartió rosas blancas y definió este evento como "una manifestación de alegría, paz, amor, fraternidad, libertad y respeto a la diferencia".

Series: Perdidos "Lost"

"Perdidos" es una serie de ciencia-ficción estrenada por el canal ABC que se ha convertido en uno de los éxitos de la temporada al mezclar ciencia-ficción, acción, terror, comedia e intriga en un entorno paradisíaco

El creador es J.J. Abrams, responsable de series como "Felicity" o "Alias".

La serie narra la vida de los 48 supervivientes de un accidente de avión que terminan encerrados en una enigmática isla en la que tendrán que convivir y ayudarse para sobrevivir.

Además se enfrentan a una terrible criatura a la que nunca ven, pero que le acecha, les aterroriza y trata de acabar con sus vidas. (Destacar que el capítulo piloto es el más caro de la historia de la televisión).

En el primer capítulo vemos las consecuencias del terrible accidente aéreo a través de los ojos de Jack, un médico que trata de salvar a los pasajeros. Pronto congeniará con Kate, una fugitiva que oculta su oscuro pasado.

Charlie es otro de los supervivientes. Un integrante de un grupo de Rock, adicto a las drogas.
Los hermanos Shannon y Boone, el gordito Harm, Michael y su hijo Walt, el temperamental Sawyer, Sayid (exmiembro de la guardia iraquí), el enigmático Locke, Jin y Sin (una pareja de coreanos), una mujer embarazada llamada Claire... así hasta 48.

La serie mezcla acción, intriga, misterio y terror con unos personajes complejos, bien cuidados, contradictorios en un clima cargado, desconocido y con una factura cinematográfica. El comienzo de la serie es el más impactante de los últimos años. Hay mucho "flashback", recurso que a mi no me gusta especialmente, pero que es necesario para narrar la historia y personalidad de cada personaje.

La serie está triunfando en medio mundo. Hasta ahora sólo podiamos verla aquellos que disponiamos de la FOX, pero por fin hoy han emitido el primer episodio en La Primera.

Música: Festimad 2005

Crónica de Obi, por puntos:

1) ¿Duchas? ¿agua? esas cosas que había por alli eran duchas?
2) ¿Cesped primaveral? (lo pone en el manual del festival) No se si era primaveral, pero lo que si que sé es que cesped no habia. Lo que había era polvo, polvo y más polvo. Soy alérgico!, nadie aviso de la situación y he pasado los peores momentos de mi vida alli...
3) Ni una puta sombra, ni un puto árbol. Era un desierto (y sin fuentes. yo vi una pa todo el festival: había que comprar el agua, o la cerveza, a 3 € la lata de 33cl?)
4) ¿A quien se le ocurrió poner una carpa cerrada en semejantes condiciones de terreno? ¿Ha ido esa persona a algun concierto en su vida? Era una mezcla explosiva de calor y polvo en una atmosfera irrespirable.
5) ¿Y ese lugar tan apartado? ¿Es que por ser jovenes y que no nos guste Bisbal somos animales y tenemos que estar encerrados en un establo?
6) ¿Y lo del escenario? Qué es eso de tardar tanto en salir a dar explicaciones? Tenernos 4 horas tragando polvo sin que nadie de la cara y cobrar 80 € por abono... Que es eso de que el techo del escenario casi se cae al público y no salga nadie a calmar la situacion? no sois conscientes de que habia miles de personas y podria darse riesgo de aplastamiento por estampida en una situacion de panico?

Seguro que me dejo muchas más cosas, pero seguro que habrá mucha mas gente que estuvo allí y lo recordará por los siglos de los siglos, amén...




En el 2006 será en la cúpula del trueno ;)

Au Revoir Europa

El proyecto de Tratado por el que se establece una Constitución Europea ha franqueado hasta ahora los obstáculos menores.
Grecia, Lituania, Hungría, Eslovenia, Alemania, Austria, Eslovaquia e Italia, así como España en el referéndum del 20 de febrero, han ratificado ya el tratado por vía parlamentaria.

Sin embargo ayer, los franceses dijeron NO. Todas las encuestas reflejaban ya un rechazo mayoritario de la opinión pública. El Partido Comunista, los sindicatos y una parte importante del Partido Socialista han hecho una campaña muy activa por el No, basada en la defensa de los servicios públicos, de los derechos sociales y de la paz. La derecha que lidera el soberanista De Villiers y el Frente Nacional del ultra Le Pen se han pronunciado igualmente por el No, calificando de federalista esta Carta Magna, en su opinión contraria a la independencia de Francia.
Los republicanos del presidente Chirac y los Verdes han hecho campaña por el Sí, argumentando la necesidad de fortalecer a Europa frente a EEUU, preservar el modelo social e incrementar el peso de Francia en el Consejo de Ministros de la Unión.

Al no ratificar esta Constitución, sólo Niza permanecería en vigor. Según la Declaración número 30 anexa al Tratado constitucional, el Consejo Europeo sólo podría estudiar el asunto si en los próximos dos años al menos 20 de los 25 Estados miembros ratifican el texto. En síntesis, es evidente el hecho de que se abrirían varios escenarios. Algunos Estados que hayan dicho No podrían recurrir a la triquiñuela de convocar referéndum por segunda vez.

Por otra parte tenemos el efecto dominó que puede provocar esto en otros países que han convocado referéndum (por ejemplo el 3 de junio en Holanda), donde se observa un fuerte rechazo; Polonia, donde se requiere una participación improbable del 50% del electorado; Dinamarca; Irlanda y, finalmente, el Reino Unido, donde se prevé referéndum para el otoño de 2006.

Antisistemas

La crisis del Comunismo parece absurda. Es evidente que el caldo de cultivo para una Revolución existe ya. Dos muestras: en primer lugar la cuestión ésta de la desigualdad/ sobre- explotación crecientes. A las desigualdades ya conocidas se están sumando otras.

La contestación y la huelga vuelven a aparecer como elementos esenciales de la lucha no sólo política, sino global, contra el Sistema. Lo que se plantea ahora es la cuestión de la eficacia de la huelga. Vayamos a mar: la cuestión, en el Capitalismo, es el beneficio; ése es el motor del Sub- Sistema económico; y también la única manera de incidir sobre él. Ahora bien, el beneficio sólo se obtiene mediante la realización. Es decir, que el capital no gana nada en producir, incluso en vender lo producido si nadie compra lo producido. Incluso reducir salarios, o en general, costes de producción, no aporta ningún beneficio añadido si nadie compra lo producido.

De ahí que, excepto la Rebelión- Revolución, no haya arma más eficaz contra el Capitalismo que decidir masivamente no comprar, no permitir realizar, no permitir el beneficio.

El consumo, es decir, la realización, es obviamente la obsesión del Sistema capitalista. Cuando el capital deslocaliza la producción, se guarda muy mucho de deslocalizar el consumo.

La huelga de consumo es anónima, difusa. No permite identificación personal. Y golpea donde más le duele al capital. Como trabajadores, somos un coste más; como consumidores, somos esenciales e imprescindibles.

Las condiciones políticas y socioeconómicas son mucho peores en Gran Bretaña o los USA que en Francia, Alemania o España... Ciertamente, se perciben movimientos de descontento pero, cuando rebasan la mera alternancia de partidos del sistema, suelen habitualmente beneficiar a movimientos populistas o/ y a movimientos que sin ser auténticamente populistas, adoptan parte de los ropajes de aquéllos.

El porqué de por qué la izquierda no está capitalizando las dificultades del Capitalismo viene de lejos. Desde finales de los 70, el proceso de deterioro de la izquierda, a pesar de notorios sobresaltos y de esperanzadoras contraofensivas, ha sido constante.

¿Motivos de ese deterioro? Muchos, comunes a todas las izquierdas; y algunos específicos de cada una de ellas. En primer lugar hallamos la capacidad de adaptación del propio Sistema, que parece hoy culminar en la resignación de las gentes. Esta es la calve básica, la ecuación esencial para comprender el mundo: no es tanto la lucha de clases como la dominación, la relación de los dominantes con los dominados, y cómo unos y otros se organizan, se estructuran, realizan; unos para dominar y otros para resistir a la dominación.

Esto no es nuevo. Sólo que hay que comenzar por sacar conclusiones, de una vez, de ello: así el mercado no es más que un medio de dominación y, además, circunstancial: caso de no servir para mantener la dominación sobre los dominados, los dominantes no tendrían inconveniente en sustituirlo por otro mecanismo. El Capitalismo no es sino el sistema en virtud del cual la dominación se ejerce a través del capital. Y el capital no es sino el instrumento de dominación que hasta ahora se ha utilizado mayoritariamente.

Las cuestiones clave son hoy:

1. Que la dominación se ejerce a través del capital y del mercado.

2. Que como tal la dominación ha sido aceptada.

3. Que la actual meta de la dominación consiste en establecer reglas jurídico- morales de dominación en virtud de las cuales los excesos condenables de la dominación, en tanto que son recriminados como tales, justifican el principio de una dominación moral, justificable, aceptable.

Y es que el Capitalismo como expresión/ medio de la dominación, hoy se lo ha montado muy bien. ¿Y la Revolución en todo esto? Pues si lo único que la justifica es la transformación del régimen de la propiedad, ha quedado, por a hora, eliminada, dado que al preocuparnos por la limpieza y legalidad del Sistema, el Capital se ha quedado solo como enunciador de las condiciones de la propiedad.